Críticas
La pasión por Cristo
El caso de Cristo
The case of Christ. Joh Gunn. EE UU, 2017.
El caso de Cristo (The Case of Christ, John Gunn, 2017) ancla su argumento en llamar a la oración y al rezo. Parte de la bienintencionada etiqueta es inspirada en eventos reales. Es decir, que si sabes de qué va la milagrosa experiencia de su personaje principal y conoces el hilo invisible que le condujo al descubrimiento de su verdadero yo religioso, el filme te invita a la confirmación.
Y lo hace sin sonrojo ni medias tinta. Agarra el catecismo más ultraconservador y te enchufa un encendido alegato en defensa de una teoría que no solo te muestran, sino que además te pasan la canasta para promover la ayuda económica. En pocas palabras, te están vendiendo un producto que es como el huevo Kinder, te comes el chocolate y cuando descubres el regalo te incluyen un crucifijo. Así es la trama sobre la reconversión religiosa.
El producto es todo lo que dice y la tesis que defiende. Es el resultado del empeño de su principal figura, el periodista norteamericano Lee Strobel, de llevar a la pantalla grande la iluminada experiencia de por qué transformó su radical ateísmo en abrazar, con fe ciega, el cristianismo más devoto y recalcitrante. Strobel es autor de varios libros. Uno de ellos, el que da alas a esta homilía, cuenta los detalles y motivos que le condujeron a realizar un viaje de documentación acerca de uno de los acontecimientos más grandes de la historia de la humanidad: la resurrección de Jesucristo. Sus pesquisas obtenidas y datos irrefutables le encaminaron a un inmediato trasvase, aparcando su irreligiosidad para bautizarse, poco menos, que apóstol del cristianismo y misionero en propagar la voz de Cristo. Su apasionado proselitismo le animó a formar parte del equipo de producción de la película y compartir con el guionista Brian Bird la tarea de coguionista del libreto. Su implicación en el proyecto merece capítulo aparte. Vigilando la tenaz evangelización impuesta en una pintoresca trama formalmente televisiva.
La acción arranca de manera cartesiana. Las primeras imágenes, de montaje rápido, glosan la efervescencia de un joven estudiante inquieto y atraído por el periodismo. Su vocación es irreductible y en la universidad funda su primer periódico. Viste como un hippie y lleva el pelo largo. Rasgos indicativos de rebeldía e inconformismo. Trazas que también representan un estilo de vida y su consiguiente postura liberal. Se declara ateo convencido y en 1980, como redactor del Chicago Tribune, se decanta por el periodismo de investigación, apareciendo como un reportero intrépido e interesado en asuntos políticos, criminales y sociales. Sus reportajes son envidiados, comienza a tener éxito y prestigio, publica libros y gana premios. Carrera meteórica.
Asentado en la cúspide. Tiene mujer y una hija de corta edad. La pareja profesa el ateísmo y convienen que en la educación de sus hijos aparcarán cualquier artificiosidad religiosa. Como periodista de raza, su lema incuestionable es refutar datos y que los hechos conducen a la verdad. Hasta aquí todo cuanto sucede en el largometraje, aunque contado con aseo y con una narrativa fiable, resulta monótono y sin chispa. El acercamiento y perfil del personaje de Lee Strobel, interpretado por el actor Mike Vogel, no tiene la singularidad y atrevimiento de otros profesionales de la información tratados con indómita gentileza por el cine.
Sin embargo, una vez construido el perfil del periodista, la película se adentra en las intenciones pregoneras en una escena prosaica y familiar. En un restaurante, acompañado por su esposa Leslie (Erika Christensen), Strobel y su mujer son testigos de una situación accidental que les va a cambiar el sino de sus trayectorias personales. Su hija se introduce en la boca una bola de chicle y se atraganta. Los nervios y la angustia se apoderan de los padres. No saben qué hacer. Al instante, una comensal, se abalanza sobre la niña y sin mediar palabra le aplica la maniobra de Heimlich, expulsando la muchacha la goma de mascar y atemperando el susto de los progenitores. Leslie, al darle las gracias a la heroína, ésta le dice que en verdad ha sido Dios quién ha actuado, porque ella tenía pensado acudir a otro local y de repente sintió una llamada, algo divino, aconsejándole ir a ese garito, porque algo iba a pasar y ella debía estar allí. Este mensaje cala muy hondo en Leslie que, invitada por su nueva amiga, comienza a asistir a actos y reuniones religiosos. Se produce una radical transformación y donde antes había incredulidad y rechazo ahora empieza a forjarse una fe cristiana rocosa y entregada.
La repentina conversión provoca desencuentros, rifirafes, dialécticas enfrentadas y Strobel advierte que su matrimonio se va al garete. Convencido del error de Leslie, y dispuesto a enmendar la repentina deriva de su mujer, a quien todavía quiere, decide, como periodista de reconocido prestigio, hacer una inmersión investigadora profunda, entrevistando a científicos, médicos, arqueólogos, psicólogos y teólogos, gente experta en la materia, para desacreditar las creencias del cristianismo y desenmascararlo. Lee Strobel está persuadido que todo es una farsa y patraña, escrita en los evangelios por charlatanes y mojigatos, acumulando retahílas de supersticiones baratas sin fundamento alguno.
Esta prolija descripción argumental es una forma de enjuiciar el enunciado de la película como parte de su entramado doctrinal tendente a un firme propósito de beata propaganda sustentada por un lenguaje cinematográfico teledirigido, alentado por la campaña de marketing de su compañía productora, Pure Flix. Esta casa, con sede en el estado de Arizona se encarga de fomentar, distribuir, adquirir y comercializar películas cristianas para todas las edades. Su regla número uno, según Wikipedia, es transformar el espíritu humano a través de los valores basándose en el entretenimiento.
En resumen, que El caso de Cristo al estar sujeta al inquebrantable dogma que la inspira y, tras obviar el género de cine de periodistas en la búsqueda de la genial exclusiva, se apea de esa línea para servirse de un personaje famoso y héroe por sus investigaciones para defender una plegaria en unos tiempos políticos y sociales que parecen volver a la época de las cavernas. Su cometido parece transparente, lo tomas o lo dejas, pero sentado en la butaca esperaba impaciente atisbos de cine, inencontrable en una delirante fantasía en la que la menos confesional es la mínima presencia en un rol secundario de Faye Dunaway. Sólo falta Mel Gibson apoyando esta chaladura.
Tráiler de la película:
Ficha técnica:
El caso de Cristo (The case of Christ), EE UU, 2017.Dirección: Joh Gunn
Duración: 112 minutos
Guion: Brian Bird y Lee Strobel
Producción: Pure Flix Entertainment y Triple Horse Studios
Fotografía: Brian Shanley
Música: Will Musser
Reparto: Mike Vogel, Erika Christensen, Faye Dunaway, Robert Foster y L. Scott Caldwell
No es muy objetiva su crítica, se vislumbra que la hace desde una orilla y no desde un punto de vista objetivo o imparcial.
No estoy de acuerdo. Se presenta a sí mismo como muy antagónico a la fe.
COmpletamente de acuerdo.
Critica aburrida, verborreica, sin argumentaciones, llena de clichés y lugares comunes, con la no tan velada intención de criticar el cristianismo más bien que la película.
Eres como lee al principio de la pelicula, partes de una conclusion universal y intentas defenderla con argumentos muy poco convincentes y limitados. Deberias partir de q no tienes ni idea del tema y contrastar todas las fuentes, en vez de pensar que tienes la razon desde el principio y que lo unico que quieres es convencernos a nosotros de que la pelicula nos esta vendiendo humo.
Eres un incompetente.
Léete el libro,y corrobora las bibliografías y podrás decir si es verborrea religiosa o evidencias históricas
Se nota tu cultura en las palabras, esta critica puede leerse con fluidez y eso se agradece. Yo vi la película varias veces, y reconozco que no es grandiosa ni mucho menos, pero es pasable y hasta interesante con su premisa de que se puede averiguar empíricamente si Jesús de Nazaret resucitó realmente. Ahora, yo no creo que Jesús haya hecho tal cosa, quizá ni siquiera existió, pero eso no quita que tu critica sea superficial, y no señalas ningún punto frágil de la película, solo es de tu desagrado.
… A pesar de que hay toda la evidencia de que sí existió. Investiga un poco sobre la cultura y la arqueología. Ahhh y te recomiendo una página: «Que no te la cuenten».
Como te atreves a decir que no existió, cuando hay investigadores como Lewis Walles que investigo durante siete años con toda clase de medios y escribió en uno de sus libros que Jesús sin lugar a dudas existió, léete un libro aunque sea uno.
Más de un libro he leído, gracias por el consejo, aunque llegas tarde. De paso, podías ampliar tu investigación acudiendo a otros eruditos más terrenales y menos apasionados por la ciencia ficción.
Jajajjajajja!!! ni siquiera existio!!! al parecer necesitas hacer la tarea antes de hablar Ivan, no hay Historiador serio que niegue la existencia de Jesús, así que amigo investiga mas…Saludos, Bendiciones del Señor
Gracias por el consejo y por tu bendición. Sigo investigando. Progreso adecuadamente. Muy amable por tu aporte.
Cuando se encuentran la fe y el ateísmo es bastante curioso darse cuenta que para ambas posiciones se requiere de fe. Por mi parte soy fiel creyente en Jesucristo y el mensaje del evangelio he experimentado a través de mi fe en El, cambios sustanciales en mi vida y no por dogmas o ritos articulados, sino por el simple hecho de que el mensaje de Salvación es experimental y vivencial. La fe no se hace efectiva por referencia sino por experiencia.
No puedo emitir opinión sobre su crítica de cine. Pero creo que en un mundo escéptico y carente de valores es muy loable que alguien se atreva a emplear el cine para difundir creencias que pueden ser interesantes aún para quienes no las compartan. Paso muchas horas viendo películas, eligiendo preferentemente aquellas que invitan a reflexionar sobre aquellos temas que nos peiten elegir ser un poco mejor persona cada día. Porque de eso se trata, sobrevivir en un mundo que se empecina en crear fantasías de felicidad vinculadas con un mundo de consumo implacable. Creo en Dios y amo la propuesta de Jesús de vivir de un modo sencillo basado en el amor,ven compartir con los que menos tienen como modo de neutralizar el egoísmo que todos llevamos dentro. En el respeto por la vida en todos sus aspectos.
Corremos desesperadamente por Miles de formas de felicidad creadas por el hombre y solo vemos familias destruidas, jóvenes desorientados, ancianos y niños abandonados. Femicidios, asesinatos y violencias de todo tipo. Si eso es lo que el hombre de éste siglo ha generado algo muy cruel se ha insertado en nuestra cultura materialista. Pero en definitiva la Fe es un regalo y no una imposición. Y cómo es un regalo está en cada uno de nosotros aceptarlo o rechazarlo.
No hay más ciego que el que no quiere ver ni más sorde que el que no quiere oír. Por lo tanto ya no es tiempo de convencer a nadie respecto a la existencia de Dios y su plan divino para salvarnos.
No hay mayor amor que dar la vida por los qué amamos pero para ello debemos buscar las respuesta en nuestro interior y no en este mundo cientificista.
El que quiera oír que oiga.
Amén, sabias palabras
La película es peor de lo que esta reseña la describe! jaja más que relatar un caso de la vida real, la película intenta convencer al espectador de cómo las evidencias de la resurrección de cristo son incuestionables y, por lo tanto, HAY que creer; pero se olvida de que todo esto es una cuestión de fe, y que ya muuuuuchos de los grandes pensadores han demostrado que la discusión sobre la existencia o no existencia de Dios es un callejón sin salida, y por lo tanto: es una cuestión de fe! Al final (spoiler!) el periodista no se convierte por una transformación o convicción personal-espiritual-emocional, sino porque Cristo resucita… y el resto del dogma viene sobrando. Independientemente de las tendencias o creencias del espectador, como película es mala.
Livs será mala para ti, pero no para todos, creo que tu escepticismo te hace decir que es fea, estoy seguro que la película sobre Stephen Hawking para ti ha de ser buenísima, pero, para mi fue aburridísima y como película mucho peor, por lo menos en esta hay una trama.
Stephen Hawking, siempre a mi lado.
Las evidencias son las que convencen, digas lo que digas y hagas lo que hagas, las evidencias siguen estando ahí, es un hecho que no puedes cambiar tú ni los «grandes pensadores» que mencionas. Cristo viene, sí, Amén.
Una alegría inmensa su llegada, si es así. Saludos cordiales. Un abrazo.
Que gran critica objetiva! Felicitaciones al autor de ella!
Pd. Sarcasmo. Pensé que ibas a hablar de la investigación del protagonista de la película, ya que era lo más importante del film.
Algunos film (como este) son un resumen de un libro con imagenes para los flojos que no quieren leer y aun así cuestionan lo poco que se puede resumir en dos horas.
Gracias amigo por arriesgarte a comentar la cinta, evidentemente has sido de alguna manera atacado y censurado por tus comentarios acerca de la misma, pero también me parece que la veías venir. Y si, leyendo el libro y viendo la cinta (que obviamente no toca todos los tópicos del libro), se puede justificar el cambio de postura del protagonista por; primero, el ver su matrimonio en peligro y, segundo, el escaso acceso que se tenía de material científico serio, imparcial e interdisciplinario a este respecto. A final de cuentas, la situación con respecto a la resurrección de Jesús de Galilea, el Nazoreo (o el Cristo, que no es lo mismo), es un artículo de fé …que todos estén bien …
Angelus desiderius es de fe..eso es cierto pero lo que él nos dice es que Jesus es un personaje real de la historia y si su historia es real, que hay suficientes elementos para creer…es algo que cualquier persona con una raciocinio lógico pensaría…te invito a que lo analices y aunque sea fe….aun hoy año 2021 y con la tecnología que tenemos aun no hay evidencia contraria a pensar en que Jesús no fue un personaje real de la historia…que estés bien, saludos.
Hola Angelus desiderius…estoy bien, gracias. Mi fe es terrenal.
necesito que alguien conteste esta pregunta por mi cuales ¿son los descubrimientos científicos que realiza el periodista, para poder establecer que Jesús existió verdaderamente?.
Lara Draghi…y es que aun sigues escéptica, tan claro no puede ser…es uno de los personajes de la historia que mas evidencia posee de su existencia…como dice el agnóstico e historiador Bart Erman…a los ateos dejen de ser tan tontos…hagan su tarea…INVESTIGUEN…
Tus palabras desprenden rechazo y desacuerdo. No noto critica constructiva, ni búsqueda de argumentos, puntos fuertes y débiles, en fin, una critica 100% parcial, desde el rechazo… Poco profesional, poco remarcable…. una pena.
Cuanta verborrea, solo en pro del marcado proselitismo en contra de la Fe. Eres un cliché muchacho, cobarde como tantos en esta triste época, más preocupado por desacreditar el verdadero mensaje de El Señor (su máxima obra), que por sustentar la valía de esta obra. Das pena, como tanto abajeño hoy en día.
Livs será mala para ti, pero no para todos, creo que tu escepticismo te hace decir que es fea, estoy seguro que la película sobre Stephen Hawking para ti ha de ser buenísima, pero, para mi fue aburridísima y como película mucho peor, por lo menos en esta hay una trama.
1) El Nuevo Testamento (1 Corintios 15:6)
2) El Nuevo Testamento (Mateo 27:57-60)
3) «Antigüedades Judías» de Flavio Josefo, «El Talmud Babilónico»: esta es interesante porque es una fuente hostil. Puedes leer las cartas de Plinio el Joven al emperador Trajano, puedes consultar a Tácito el cual es considerado el mayor historiador Romano. Si haces un poco de investigación verás que hay muchos más.
4) El Cristianismo es la forma en que los hombres podemos reconciliarnos con Dios a través de la fé en su Hijo Jesús y de su sacrificio, estas son buenas noticias,. Jesús murió en la cruz, hemos sido redimidos, Jesús resucitó, hay vida eterna, sí, amén.
PD: La Biblia ha demostrado ser una fuente histórica apoyada por la evidencia arqueológica de máxima presición, el Nuevo Testamento ha pasado el examen bibliográfico más exaustivo y ha demostrado ser un documento histórico altamente confiable. Saludos cordiales.
Saludos cordiales. Un abrazo.
La película tiene momentos de drama, tensión entre opiniones y emociones opuestas y la resolución gradual de un problema que para el protagonista parecía algo sencillo de descartar a la primera.
A la hora de abordar el cristianismo en una época de escepticismo, se tiene que ser precavido en no caer en la trampa de generar más bien que mal.
En otras palabras, la película es interesante y a la vez deja entrever ciertas dudas que generan más interrogantes para el espectador:
1) Qué fuentes históricas aluden al encuentro de 500 testigos con Jesús después de la crucifixión?
2) Qué registros concretos de la Antigüedad demuestran que Jesús tuvo un entierro en una sepultura digna?
3) Qué fuentes históricas se acercan más a los hechos que el personaje principal de la película tiene intención de refutar?
4) El cristianismo es un medio de reconciliación entre los hombres? O un medio de inducir a tener certeza de lo que no podemos ver?
El resto, dependerá del buen criterio de cada espectador.
La película tiene momentos de drama, tensión entre opiniones y emociones opuestas y la resolución gradual de un problema que para el protagonista parecía algo sencillo de descartar a la primera. A la hora de abordar el cristianismo en una época de escepticismo, se tiene que ser precavido en no caer en la trampa de generar más discordia que consenso.
En otras palabras, la película es interesante y a la vez deja entrever ciertas dudas que generan más interrogantes para el espectador: 1) Qué fuentes históricas aluden al encuentro de 500 testigos con Jesús después de la crucifixión? 2) Qué registros concretos de la Antigüedad demuestran que Jesús tuvo un entierro en una sepultura digna? 3) Qué fuentes históricas se acercan más a los hechos que el personaje principal de la película tiene intención de refutar? 4) El cristianismo es un medio de reconciliación entre los hombres? O un medio de inducir a tener certeza de lo que no podemos ver? El resto, dependerá del buen criterio de cada espectador.
PD. Este comentario reemplaza al anterior.
La película la vi y es la típica película de actuaciones acartonadas de cine cristiano. Aunque creo en Jesucristo, que incuestionablemente existió (de acuerdo al consenso académico), no me gustó la película. La única serie que recomiendo ampliamente, acerca de Jesucristo, es The Chosen. Aunque se toma ciertas licencias para inventar historias más allá de La Biblia (como casi todas las películas), es la más basada en las escrituras, y que muestra el mensaje de manera franca y honesta, y de la manera más amena posible, sin que se vea esa incómoda propaganda que se ven en la mayoría de películas cristianas.
Esta critica es de 2018 pero pot ai alguien pasa por aquí dejo este comentario:
La película va mas allá de las pruebas de la resurrección de Cristo y de la conversión del protagonista. La gran señal que me dejó esta peli es que el se dió cuenta de que estaba haciendo toda esa investigación “por amor a su mujer y salvar su matrimonio” lo mismo que el no podía aceptar de la historia de Jesús, que el lo había hecho todo por amor… y su mentir que era ateo le da una gran lección de humildad para que reconociera que estaba teniendo mas fé que cualquier cristiano para no creer que para tener fé. De acuerdo en que la peli tiene ese aire de propaganda pero hay un tesoro para mi en esa parte de la trama y de como desvela desde la psiquiatria que las personas que generalmente tienen peobkemas con la figura de Dios, tienen una herida con su padre…
Por lo demás la reseña es respetable y cada uno que crea lo quiera. Solo digo que hay que ver un poquito mas allá. Estoy de acuerdo con que la fé no puede ser ciega, debe ser con consciencia.
Saludos.
Esta critica es de 2018 pero por si alguien pasa por aquí dejo este comentario:
La película va mas allá de las pruebas de la resurrección de Cristo y de la conversión del protagonista. La gran señal que me dejó esta peli es que el se dió cuenta de que estaba haciendo toda esa investigación “por amor a su mujer y salvar su matrimonio”, lo mismo que el no podía aceptar de la historia de Jesús: que él lo había hecho todo por amor… y su mentor que era ateo le da una gran lección de humildad para que reconociera que estaba teniendo mas fé que cualquier cristiano para no creer, mas que para tener fé. De acuerdo en que la peli tiene ese aire de propaganda pero hay un tesoro para mi en esa parte de la trama y es como se desvela desde la psiquiatría que las personas que generalmente tienen problemas con la figura de Dios, tienen una herida con su padre… Por lo demás la reseña es respetable y cada uno que crea lo quiera. Solo digo que hay que ver un poquito mas allá. Estoy de acuerdo con que la fé no puede ser ciega, debe ser con consciencia. Saludos.