Críticas
Toda falsificación esconde algo auténtico
La mejor oferta
La migliore offerta. Giuseppe Tornatore. Italia, 2013.
Hay quien afirma que La mejor oferta es la obra maestra del director siciliano Giuseppe Tornatore, pero me parece que eso es mucho decir para el responsable de títulos inolvidables como Cinema Paradiso (Nuovo Cinema Paradiso, 1988), La leyenda del pianista en el océano (La leggenda del pianista sull’oceano, 1998), Malena (Malèna, 2000) o la más reciente Baarìa (2009). Lo que sí es verdad es que La mejor oferta es su película más arriesgada desde hace tiempo, ya que ha abandonado sus temas dilectos y se ha embarcado en una propuesta muy personal, que trata sobre la separación entre la vida y el arte, y que se sostiene casi exclusivamente gracias a su personaje principal, Virgil Oldman, un marchante de arte genialmente interpretado por Geoffrey Rush (es, junto a Novecento, el pianista interpretado por Tim Roth, el mejor personaje de la filmografía de Tornatore).
La primera parte de la película se centra en la presentación de un protagonista exquisito, sofisticado y, al mismo tiempo, incapaz de relacionarse con nadie, salvo con su falsificador de cabecera, Billy Whistler, papel interpretado por Donald Sutherland, cuyo personaje es una especie de complemento, de espejo, del de Rush, del mismo modo que el personaje interpretado por Jim Sturgess, Robert, se convierte en su confidente conforme va avanzando la película y el joven va armando las piezas sueltas que Oldman ha encontrado en la villa familiar de Claire Ibhetson (Sylvia Hoeks).
La mejor oferta es una película tan refinada, sofisticada y exquisita como Virgil Oldman; empieza como un drama romántico, pero acaba como un thriller. El protagonista es pulcro, bien vestido y lleva el pelo teñido, pero es incapaz de relacionarse directamente con los demás: está solo, siempre lleva guantes (salvo para tocar las obras de arte), le hacen los trajes y las camisas a medida y en los restaurantes a los que va utiliza su propio servicio de mesa (vajilla, cubiertos, cristalería y servilleta). Virgil Oldman ha renunciado a su vida en favor del arte (su verdadero amor es esa colección de retratos femeninos que ha escondido en su casa), pero eso cambia cuando conoce a la señorita Ibhetson, una joven de veintisiete años que ha perdido a sus padres y quiere subastar los tesoros artísticos de la villa de sus progenitores. Claire Ibhetson padece una extraña enfermedad, agorafobia, que la mantiene recluida en su casa, lejos de la mirada de los curiosos (por cierto, en este punto concreto, el argumento recuerda a obras clásicas como Rebeca o Jane Eyre).
Esa es la premisa argumental de la que parte La mejor oferta, y que despierta, a un mismo tiempo, nuestro interés y el de Virgil Oldman, que se obsesiona con la misteriosa propietaria de la villa. La música de Morricone, el compositor habitual de Tornatore, es muy discreta, pero cumple a la perfección con su papel en un thriller ambientado en el mundo del arte y las falsificaciones, con una partitura que se sale un poco de su línea habitual, lo que dice mucho de uno de los grandes compositores de la historia del cine, quien, a sus casi ochenta y cinco años, todavía se atreve a innovar.
Hay algunos aspectos de La mejor oferta que resultan muy interesantes. Aunque está rodada principalmente en Italia (al final también sale Praga), Tornatore ha evitado caer en el costumbrismo propio de otros de sus títulos y refleja una ciudad indeterminada, mucho más europea que italiana. Al mismo tiempo, aparece algún personaje enigmático que llama mucho la atención (al final descubriremos por qué subraya tanto Tornatore a este personaje a lo largo del film), como el interpretado por Kiruna Stamell, que sorprende a los habituales del bar en el que siempre está con su increíble memoria y su desasosegante presencia.
Tornatore es un director que siempre se ha manejado bien con los temas de la memoria y la nostalgia, como pone de manifiesto lo mejor de su filmografía, pero también ha sabido desenvolverse en títulos más sofisticados como La leyenda del pianista en el océano. La mejor oferta no es una historia completamente cerrada ni funciona tan bien como el mecanismo del autómata encontrado en la villa, pero incide sobre algunos temas muy interesantes, sobre todo el del arte y su relación con la vida, y crea un personaje memorable que no hubiera sido el mismo sin la interpretación de Geoffrey Rush.
Como ya dije, no creo que sea la mejor película de su filmografía, pero, sin duda, ha sido una de las mejores ofertas de la cartelera veraniega y ha cosechado un enorme éxito en nuestras salas, al menos para una producción de estas características (doscientos mil espectadores en España no está nada mal, si bien queda lejos del millón y medio de espectadores que tuvo en Italia).
Premios: 6 David di Donatello: Mejor Película, Mejor Director, Mejor Banda Sonora, Mejor Diseño de Vestuario (Maurizio Millenotti), Mejor Diseño de Producción (Maurizio Sabatini, Raffaella Giovannetti) y David de la Juventud (Giuseppe Tornatore); y otras 7 nominaciones: Mejor Fotografía, Mejor Montaje, Mejor Peluquería, Mejor Maquillaje, Mejor Productor, Mejor Guion y Mejor Sonido.
Trailer:
Ficha técnica:
La mejor oferta (La migliore offerta), Italia, 2013.Dirección: Giuseppe Tornatore
Guion: Giuseppe Tornatore
Producción: Isabella Cocuzza, Arturo Paglia, Guido De Laurentiis, Enzo Sisti
Fotografía: Fabio Zamarion
Música: Ennio Morricone
Reparto: Geoffrey Rush, Jim Sturgess, Sylvia Hoeks, Donald Sutherland, Maximilian Dirr, Philip Jackson, Dermot Crowley, Liya Kebede, Kiruna Stamell
Un poco monótona debido al tema, pero con la actuacion magistral se Geoffrey Rush ,todo se compone…
Disculpe mi tontedad pero me pueden explicar qué pasa al final? No entendí, fue un plan entre su amigo el que componía cosas y la muchacha? Y que va a hacer a Praga?
Todo era algo montado para engañar a Geoffrey Rush , no se si recuerdas la única pintura que la chica no quería vender, claramente era ella la de la imagen, la cual había sido pintada x su amigo Donald Sutherland que es el cuadro que le dijo le había envíado a su casa y que esperaba que le gustará ya que Rush jamás confío en su talento como pintor, de una u otra forma forma pienso que Sutherland quiso desquitar su frustración como pintor robando todas las obras valiosas de Rush, recuerda que ellos eran socios y este era el que compraba las obras verdaderas como falsas, para agregarlas a la colección de Rush, x lo tanto únicamente ellos dos sabían de esa colección y su valor, la chica supongo era la novia de Sutherland, si te fijas ella lo menciona que amaba a un hombre mayor y que fueron a Praga al restaurante día y noche y que después desapareció e invento una historia, si hatas cabos, cuando Rush enloquecido x volverla a encontrar y va al café en Praga a buscarla notas los relojes, imagino que contrataron al relojero que hizo las piezas de ese café, x eso ellos dejaban esas piezas tiradas para que este Rush las encontrará, el relojero las armará y fuera creando una relación con el, llegando a ganar su confianza, para que al final este se enamorara de la mujer y revelará donde estaba la colección millonaria que el guardaba. No se si tu la entendiste así también!
o sea que hubo cuatro implicados en el fraude: Claire, Robert, Billy y el casero; que también engañó a Virgil contándole algo de la falsa vida de Claire. Una duda…qué sucedió con ese aparato que encuentra al final en el baúl del auto? Era el mismo que le había dado el ingeniero (Robert)a esa muchacha para que su abuela o tía no se perdiera? Otra duda…por qué la enana menciona el número que usó para llamar la ambulancia?
Ja ja ja también pensé lo del numero de la ambulancia
Claro recuerden que ella tenía una habilidad extraordinaria con la memoria y recuerda todo a la perfección.
En mi parecer el aparato que puso en el coche el portero (cómplice en el robo) era para que los otros tres supieran donde está su coche en cada momento y no destorbe cuando sale y entra 200 y pico de veces de la casa Claire y para entonces se desmontara el engaño, pero ¿que pinta en todo la enana dueña del apalacete : «Claire»?
A mi me sirvió! No entendía lo de las piezas sueltas
Buena explicación!
Me gustó la película.
Uffff… pues me despejaste todas mis dudas… clarooo… que Robert muy probablemente era un relojero de Praga…
asi todo encaja a la perfeccion… fue un engaño perfecto… yo si decia… tantas casualidades… no pasan por casualidad…. saludos
😉
Buena explicación, yo me perfil un poco porque me la vi en un canal mejicano y ya había comenzado. El engaño fue total para el pobre Oldman.Gracias🎖️me sirvió mucho tu explicación.
¡Qué buena tu síntesis, Pinina! A mí se me había escapado la conversación sobre el café de Praga. Por eso no entendía por qué el protagonista fue allí. ¡Una obra de arte esta película!
Excelente. Eres un artista o leíste el libro, el original…
MUCHAS GRACIAS; ACABO DE VER LA PELICULA, Y ESTABA BUSCANDO EN INTERNET ALGO QUE ME ACLARARA EL FINAL; CON TODO, SIGUEN QUEDANDOME DEMASIADOS CABOS SUELTOS. SOBRE TODO, ¿QUIEN Y POR QUE LE DA LA PALIZA A OLDMAN? CUANDO CLAIRE SALE DE LA CASA, PARECE QUE REALMENTE VACILA POR LA AGORAFOBIA. Y PODEMOS SUPONER QUE, ORGANIZAR LA «DECORACION» DE LA VILLA A BASE DE OBRAS ARTISTICAS (QUE TENDRIAN QUE SER AUTENTICAS), SERIA ALGO TERRIBLEMENTE CARO.
HAY COSAS QUE ESCAPAN AL CONTROL DE QUIENES ORGANIZAN LA TRAMA; QUE OLDMAN SE ESCONDA EN LA CASA PARA ESPIAR A CLAIRE… CUANDO ELLA ABANDONA LA HABITACION, SUS REACCIONES AUN ENCAJAN CON TODA LA FARSA. CUANDO ELLA DESAPARECE, Y EL PREGUNTA EN EL BAR, UNO DE LOS TIPOS LE DA UNA INFORMACION QUE TAMBIEN PARECE TENER SENTIDO.
Y LA PIEZA QUE ENCUENTRA ENTRE LOS CATALOGOS, Y LE ROMPE EL CORAZON, ¿QUE DIABLOS ES?
Saludos. Creo que cuando le dan la paliza a Virgil… El la planeo con Robert… Pues antes que ocurriera, Virgil le comenta a Robert que quería que ella pudiera salir… Y una «apalizado», ella sale y lo lleva al hospital, y Virgil estando en la camilla se ríe. Pues, daría su vida por verla salir.
Pero la chica enana menciona la cantidad de veces q ve salir a Claire. O sea q es mentira lo de la agorafobia. La novia de Robert deja claro cómo que existe algo entre ellos (Claire y Robert) nosé no termino de entender del todo el final. También la enana menciona q la Villa la alquiló Robert.
Acabo de verla por su buena crítica a películas no tan conocidas, y quería aclararos una cosa ya que las demás todas las han aclarado y es tal cual lo entendí yo al ver la película. Pero alguien ha preguntado por la pieza que encuentra entre los catálogos en su coche, eso es un localizador Gps, si recordáis al relojero, le da uno exactamente igual a una chica joven que lo busca, cuando llega diciendo esta que no funciona ( y la utiliza para alguna persona o familiar mayor que cuida con demencia o quizás un animal) y es cuando el relojero le dice: con este el alcance es mayor y siempre lo localizaras o algo así. Por eso tenían el Gps en el bmw del protagonista para saber en todo momento donde estaba y poder robar sus cuadros tranquilamente
De hecho el que pudo poner ese localizador fue el conserje, por qué a él le da la llave de su auto cuando según encuentra más piezas y no las puede sujetar por qué lleva las rosas como regalo de cumpleaños.
Saludos… a quien esperaba el señor Virgil en el restaurante en Praga?
No tanto para robar los cadros ésta en Londres y no meecia la pesa el GPS localizador .Cómo para saber en todo momento dónde estaba él,para que ella pudiera salir las doscientas y pico veces cómo apunta la enana.
Un trackeador GPS para saber donde está el auto en todo momento
Wow!! Me despejaste muchas dudas… Me encantó pero al final si estuvo confuso !!
Excelente sinopsis. El mensaje que un experto en arte que reconoce entre lo verdadero y lo falso no distingue entre el amor verdadero del falso.
Así fue. Argumento absolutamente impactante.
Según lo que entendí así fue, todo el tiempo su amigo Robert lo guío para conquistar a Claire pero entre ellos dos ya estaba confabulado el plan para engañarlo y finalmente robarlo. Y porqué decide ir a Praga porque era el lugar del que tanto le hablaba Claire y esperaba que algo pasara.
Todos se confabularon para robarlo, el chico, la chica y el falsificador (Sutherland).
El volvió a Praga, con la esperanza de encontrarla
Recuerda que ella le vino su enfermedad una vez que el novio la abandonó en la plaza de Praga donde está el reloj astronómico
Fue al Restaurant Día y Noche donde estaban los mecanismos de reloj por todos lados. Seguro que allí la chica conoció al chico que armaba el autómata
Claro. Ahí Claire conoció a Robert…pero Sutherland era el hombre mayor del q ella estaba enamorada? Creí q el romance era con el chico joven
Fue de las pocas películas que me ha dejado insatisfecho… Fue excelsa para mi gusto; pero que el final haya terminando en una estancia/clínica sin volverla a ver, me pareció ruin, esperaba que haya enloquecido porque la encontró y tuvo que matarla, inclusive si la encontró con alguno de sus conocidos; pero solo por quedarse esperando… me molestó; aunque es una excelente película.
En un principio, no pensé que la dama en cuestión sea agorafóbica; cruzo por mi idea que ella, de alguna manera, era la autómata… jajaja tonto de mi.
Madre mía… vuelve a leer lo quecescribiste. Cuanta misoginia.
¿misoginia de qué?… si era una ladrona.
me dejo insatisfecha y muy triste creo que por eso es tan inolvidable la peli, es agobiante
pero me fascino, llena de arte y este actor tan único en cada una de sus actuaciones
Rush es único como actor.Película excelente con música de Morriconne.Trama increíble para robarle su enorme colección.
La música es fabulosa, estoy de acuerdo. Eres el único que lo ha mencionado 👏👏
Por los comentarios diferentes q leí cada uno tiene su propia interpretación y eso lo hace más emocionante la película, cada uno rescata algo q se le paso del film .A veces superamos la expectativa del propio director que no se imagina lo q genera en cada uno.
Me gustó a pesar de ser predecible desde un comienzo. Demasiado manipulativo el guión entre los personajes, se notaba la farsa y el montaje de parte de ella; se hacia evidente que deseaban encontrara las piezas poco a poco, era obvio que el joven que montaba las piezas estaba confabulado con todos, era obvio que le robarían todo al final de la película.-
pues no me pareció tan obvia.
a mi tampoco me parecio obvio
A mi tampoco me pareció “obvio”
Claro, claro.
Una vez visto el final, era TODO OBVIO…….
Jajaja lo mismo digo !!!
También pensé que era autómata, algo acorde a la personalidad de Virgil,
Yo pensé también que estaban compinchados el relojero y la chica. Pero no imaginaba lo del robo de los cuadros…
A mi tampoco me pareció obvia la película. De los pocos que ha comentado eso…
hay gente que al no tener nada bueno que decir, sale con una obviedades, jajajajaj
No te lo crees ni tú
SIEMPRE HAY ALGO AUTENTICO OCULTO EN TODA FALSIFICACION”
Billy, supuesto amigo de Virgil Oldman , le hacia negocios turbios para él. Tenian un acuerdo, Billy asistía a las subasta y Oldman le decía cuando comprar determinado artículo. Obviamente los compraba a un valor mucho menor de lo que realmente valía, por ejemplo el cuadro que se llevó la señora a 90 mil y que después Billy compró por 250 mil, que en realidad valía como 8 millones de libras ya que no era una copia de Veliante sino un original de Petrus Cristus-y además se lo intenta hacer regalar como una falsa copia a las Señoras del principio de la pelicula cuando estaba tasando unos muebles,pero al final va a subasta porque si os dais cuenta mientras Oldman habla con Claire él mira de esta obra ,escaners de los ojos, del iris,donde NO HAY NINGUNA V, por lo que es original, él truca la pieza porque delante de la Sras. dice es FALSO es que Veliante al ser mujer no podía ponerle nombre y ponía una V en un pliegue de la ropa o como en este caso en el IRIS DEL OJO, sacaremos poco de la subasta y cuando a Billy se le escapa y se enfada Oldman vemos que Billy paga este dinero (250.cuando la que se lo quedó por un fallo de “rapidez” de Billy) pero ahora los paga porque sabe que después con el robo será para él (no quiere ni comisión,si te das cuenta) y así “complace” a Oldman e incluso le da un abrazo, es decir Oldman tenía una colección de cuadros de mucho valor, de los cuales habia pagado menos .por lo tanto, Oldman tenía una colección de valor incalculable, Billy se los quería robar. SI OS FIJAIS EN LA HABITACION DE LOS CUADROS,SU TESORO, TODO SON BUSTOS Y CUADROS DE MUJERES,ES COMO SI ESTUVIERA CON CADA UNA DE ELLAS FISICAMENTE PERO ES UNA HABITACION INEXPUGNABLE .(de momento) Entonces Billy lo planea todo..O junto con la Claire falsa que es su novia o amante o los amantes son Claire y Robert, no importa pero busca varios ayudantes, Robert,que alquila a la enana y que el ingeniero le construye cosas para ella,un ascensor, ella le enseña los trucos de esconderse dentro,como es manitas de la relojería monta el negocio ficticio de ingeniero montador, para luego lo del truco del hombre autómata que van dejando a trozos para que lo encuentre Virgil Oldman y se los traiga a la tienda para montarlo que ya hace tiempo que lo conoce a Robert exactamente hace 18 meses que montó el negocio.tiempo en el que ALQUILO BILLY TAMBIEN A NOMBRE DE ROBERT LA CASA ENFRENTE DEL BAR PROPIEDAD DE LA ENANA. (lo que el local de antiguedades de Robert sea propiedad de la enana es una suposición mía) Una cosa importante.
Claire que es una artista del engaño por lo de la enfermedad y Fred ya que sabe donde está escondida la chica enferma, dice que es hija única de la familia que él sirvió y le pone el transmisor al coche a Virgil. La enana para mi no está envuelta en el atraco, sólo tiene dos cosas, seguramente dueña del local y casa que alquila, sabe de lo estar metida en una máquina-autómata desmenuzado que reconstruye Robert-Pero el Jefe de todo es Billy, sin duda.- HARTO DE SER MENSOPRECIADO Literalmente Oldman le dice así: “El amor por el arte y saber utilizar un pincel no te convierten en artista, hay que tener un misterio interior y tu estimado Billy, no lo tienes”
El plan que se ideó, fue ganarse la confianza de Oldman, haciendo que se enamore de una mujer. El problema era ¿cómo hacer que éste se enamore de una mujer? y ahí Billy pensó idear una mujer con los mismos problemas de él. Tiene su vajilla en el Restaurante,con sus iniciales grabadas ,sólo para él y cuando va seguramente como vemos más adelante con clientes,en su vitrina, no toca nada sin guantes, sólo las obras de arte, no tiene amigos, se espera hasta las 10,35 para recordar a los camareros que hasta mañana no cumplía los años, y ahora les dice hasta pasado mañana, pero es cortés y respetuoso con el error pero se nota que él odia ser el centro de atención del comedor, por eso dice hasta pasado mañana porque mañana no quiere pasar otro mal trago Un camarero saca la llave del aparador vitrina única y exclusiva para este cliente.Cubertería y vajilla grabada V.O..- Ella tenía una “enfermedad” que no podía salir afuera.El busca información en un libro AGORAFOBIA . Ahora ella consigue haciéndose la tonta entrar en casa y ve la combinación del CUARTO SECRETO DE LOS CUADROS,esto es clave,conseguir la confianza para entrar y CONOCER LA COMBINACION ya que Billy sabe que Oldman tiene que ir a Londres para su última subasta ya que se jubila y quiere que hayan “conectado y hasta confiado sexualmente” para que Claire y Oldman se tengan confianza y puedan HACER LA MUDANZA DE CUADROS cuando él esté fuera. Si te acuerdas Claire cuando entra en la Sala de Cuadros le pregunta si han entrado o ha tenido otras mujeres. . .Virgil le dice “las he amado a todas” y ahora ellas (se refiere a la de los cuadroTambién no me sorprende que el apellido sea OLDMAN como Hombre viejo, pues él mismo se ha vuelto y es tan introvertido que se hace mayor que de 65 años.-Si se jubila entonces.-Recuerda esto, cuando Oldman lleva a casa a Claire, le dice que gras) y yo queremos que vengas a VIVIR CON NOSOTROS Y CONVERTIR ESTA ESPECIE DE HOTEL EN TU CASA.- Ya que él no sentía que fuera un HOGAR, faltaba la mujer que supliría a todas las otras que llamaremos pseudo-esposas.- que había pseudo.poseido y por primera vez TIENE RELACIONES SEXUALES CON UNA DE VERDAD como le confiesa a Robert.- (quiere pasar del virtual al real) Por esto la deja pasar a su cámara de sus mujeres a Claire.-Parece que es obra de Oldman que se haya curado y le ofrece este privilegio de entrar en su casa y su “cueva”.
Por la personalidad de Oldman, quizás no iba a animarse a decirle algo a Claire, y ahí entra Robert. El papel de Robert (en el plan de Billy) es darle consejos y animarlo a que se acerque a Claire. Para esto, usan al Automata, donde Robert y Oldman entran en confianza, gracias al armado de este robot. Trozos que va encontrando debidamente esparcidos por la casa para ser montados.Pero las piezas si nos damos cuenta son como los relojes y piezas del Restaurante, sólo engranajes que encajan y el HOMBRE
DE VAUCANSON tiene como una coraza,una cabeza,con su ojos,parece como piel de tortuga ¿verdad? justo lo que le dice Claire a Oldman dentro de su habitación cuando deja por fin que entre y en un armario HAY UNA COSA RARA CON PIEZAS QUE SON COMO CASCARA DE TORTUGA CON LA FORMA DEL HOMBRE DE VAUCANSON para que Robert lo termine,dice ella que su padre sabía que era una colección que le tenía cariño pero ella dice que no sabe lo que era ???¿¿¿
Este plan, ya tenia mucho tiempo de planeado, recuerden la enana Claire (la verdadera dueña de casa, usaron su nombre para que no haya duda de que la propiedad era de ella, por eso lo del pasaporte, seguramente eran de la enana-si recuerdas estaba caducado hacía mucho tiempo y la cara de la jovencita seguro que pudiera ser incluso la de la enana Claire, o no )dijo que hace 18 meses que alquilaba la casa y que trajeron muchas cosas desde ese tiempo, camiones con cosas, todas las antiguedades para que Oldman haga el catálogo. Es decir un plan bien elaborado, y todo el misterio de su enfermedad de Claire para con él, eran todo parte del plan- Incluso hasta el asalto, todo ideado para que ella se gane la confianza de él.Y salga presuntamente gracias a él de la casa y de noche y lloviendo Pero la enana grababa en su mente cada ida y venida y entrada y salida hasta de Oldman y sobretodo de la Claire falsa. . .quien presuntamente no se movía de casa y al final le dice la enana a Oldman que salió ella de la casa en año y medio (18 meses) 237 veces.-.
Otra cosa, cuando Claire se hace daño en el pié y se sienta desnuda con bata justo enfrente de Oldman sabe que está mirando,sabe que por el agujero de la estatua está él, quiere darle morbo para que siga el juego,y el Director quién llama es Billy.- (habla de celos, ¿recuerdas?) Y el ruido de la escalera que cae es provocado para que sepa por el ruido de la caida que por el móvil también ella lo recibe y así sigue y sigue hasta ponerse enfrente de la pared decorada y el agujero dentro de un pájaro. Ya lo tiene para empezar a trabajar con él y a trabajarlo.- El sabe por el pasaporte que hoy es el aniversario y le trae rosas, pero ella esto la descoloca y no dice nada. . . porque la fecha de nacimiento 15-11 es de la Claire enana que retocarían el año del pasaporte pero no el día,por descuido o por no darle importancia, pero él si lo sabe. . . ella después lo llama pidiendo perdón por lo de las flores que eran muy bonitas (el las tira por el suelo al irse) ya que nunca le había regalado nunca nada por el aniversario (que ella ni sabía, claro, ésto estaba fuera del guión tramado-no sabían que sería tan detallista-)
Tema LOCALIZADOR DE PERSONAS ,si lo recuerdas en la pelicula, cuando Oldman fue a visitar a Robert este recibió a una clienta con la cual habló un instante y luego le entregó un objeto diciéndole que con eso su tía no se perdería por el Parque es el mismo objeto encontrado por Oldman en el maletero y ¿porque en el maletero? nuevamente recuérdenlo cuando se estaba haciendo el inventario de la casa hubo un momento en el cual el Fred- portero cojo le ofrece a Oldman llevar unos objetos encontrados a su maletero y éste accede e incluso le da propina… esto involucra al portero cojo en el engaño. Este negro localizador de personas lo encuentra al final de la película Oldman, en su porta maletas que cae al sacar los libros de tasación que llevaba detrás. .entonces se da cuenta que sabían de sus pasos.donde estaba,como se movía etc.-Claire y Billly conocen en Praga a Robert y maquinan desde allí todo el asunto OLDMAN.- Y por esto Praga y el Restaurante es el único punto de referencia que tiene Oldman al final de la película. . . . . . la espera,la espera,la espera . . . . . y seguramente nunca vendrá.-
Ella dice que en el RESTAURANTE DIA Y NOCHE de Praga era feliz. porque era allí donde conoció su amor,era mayor que ella y lo dice en la bañera .Por esto me inclino por que Billy y Claire sean amantes o hayan sido amantes maquinadores del plan desde Praga con la ayuda de Robert.- Robert se hace el desinteresado cuando le devuelve el dinero de la reconstrucción del Hombre de Vaucanson.como si lo hiciera por gusto.- Billy pinta un cuadro de Claire,que será al final LO UNICO QUE LE QUEDARA A OLDMAN EN SU HABITACION, éste cuadro de un pintor “mediocre” que era su “amigo” y que nunca valoraba su talento, pues ahora “se lo come con patatas” y sabe que no puede ir a la Policia a denunciar a su amigo Billy porque EL ESTA METIDO HASTA EN EL CUELLO y si vieran y analizran las subastas de “su vida” verían como se hizo con tantas obras de arte comprando barato su amigo Billy y quién se quedaba la obra era Oldman con comisión para su colaborador.- Analizando todos los cuadros de mujeres, , siempre iban a manos de Billy.-No podía denunciar, era una estafador estafado.-Aunque duda que hacer en una ocasión enfrente de la oficina de POLICIA.-
La enana que sabe tantas cifras,trabajó dentro del autómata de joven quizás, con sus padres quizás, ganaron dinero. . .es rica,alquilaal menos una casa grande, parece tener propiedades y quizás hasta el BAR es suyo,ella vive arriba y lo de abajo lo alquila al del BAR que le hace los té a Oldman siempre que va por allí)
RESUMEN:
Quien lea este spoiler antes de ver la película se va a destrozar el visionado, pero quien lo lea después espero que contribuya a su valoración y disfrute.
spoiler:
Los malos de la trama: Billy, Claire, Robert y Fred el portero.-vigilante de la casa Billy, el cerebro de la trama
Billy ha urdido el plan hace años. Quiere vengarse de ese “amigo-jefe” que le utiliza en sus estafas para adquirir cuadros pero que nunca ha valorado su arte como pintor. Durante toda la carrera de Virgil Oldman ha sido la pieza clave para pujar ladinamente durante años, compensado con dinero, pero nunca admirado como artista, mientras gracias a él, y sólo a él, ese rico subastador engrosa su colección privada, sin que nunca haya incluido un cuadro suyo.(No es buen pintor)
Billy, el “socio fiel nunca valorado” ejecuta su venganza 18 meses antes de la jubilación de Virgil, robándole no solo su colección sino también su vida, ilusión y emociones.
Robert es un virtuoso de la maquinaria y la ingeniería mecánica.(tal como lo demuestra reconstruyendo el autómata propiedad y con lo que trabajaba la verdadera Claire, la enana seguramente de jovencita con sus padres)
El portero de la Casa,sólo implicado en abrir, cerrar puertas, transmitir mensajes y colocar en el maletero del coche de Virgil un localizador,éste es un comisionista que tiene que hacer un papel concreto.
Claire hace ruido en la casa para que con el móvil Oldman escuche que está detrás de una pared.
Cuando habla Claire es con el Director,es Billy.-
Billy en Londres se despide, ya no “trabajarán” juntos pero le manda su última obra (Claire bailarina) “espero que te guste”,Oldman le dice TE PROMETO QUE NO LA QUEMARE efectivamente no la quema porque es lo último que le queda de cuadros, éste y el autómata y el sentimiento de que en el Restaurante de Praga un día aparecerá Claire . . . .por esto pide dos cubiertos,a lo mejor hasta que se muere en Praga va cada día a comer allí y pide que pongan dos cubiertos y ella nunca aparece,pero él sólo le queda ESTE AMOR, este arte hecho mujer que LE DARA VIDA Y ESPERANZA HASTA MORIR DE VIEJO en la habitación alquilada cerca del RELOJ ASTRONOMICO de la capital Checa.- Pistas durante el film, o “esas cosas que se explican poco” o curiosidades
– Virgil se da cuenta de que Claire está en la casa mientras habla por teléfono con ella cuando cae una escalera y él oye el ruido “en estéreo” a través del teléfono.Provocado para que ocurra.-
– El pasaporte que Claire le muestra tiene la foto de la enana-autista cuando era una niña, o sino al menos rectificaron fechas.-.
– Ella no tiene ni idea que el 15 de Noviembre es su aniversario cuando le trae flores. Claire es inglesa de Manchester,igual
que Oldman y Billy pues siempre hablan entre ellos hablan en libras no en EUROS.-Y Oldman hace su última tasación precisamente en LONDRES que debe ser su ciudad natal o por lo menos donde empezó pues todos los asistentes lo conocen y al final lo aplauden y agasajan.-
– El mayordomo tiene oportunidad de colocar el localizador en el maletero de Virgil cuando éste le da las llaves del coche para meter la bolsa con los soportes para el gran candelabro que según dice Oldman sus asistentes o colaboradores no encontraban,¿por que? porque Fred los escondió en esta bolsa blanca que ahora lleva consigo para poder dejarlos él en el coche de Oldman (y lo está esperando para que le de las llaves).-ALLI PONDRA EL TRASMISOR.-
-Existe el Restaurante Steirereck,que aparece el letras amarillas por la noche y donde él quiere entrar y está en Viena y ya me cuadra que esté allí la Residencia y trabajo de Oldman porque las subastas las hacen en Euros, sin embargo cuando va a Londres las hacen en Libras.-Tenía que ser un país Europeo y del Euro donde viviera Oldman.por eso le dice a su Secretario que Nueva York y San Francisco e incluso Madrid están lejos no vamos que busquen a otro tasador,será más barato que yo, . . . ya en la parte final cerca de su jubilación.-
– La enana alquila su casa a quien puede, normalmente a gente del cine, como estos últimos, (el chico-Robert que ha construído el ingenio para subir y bajar en el bar), que durante 18 meses han ido trayendo muebles.
– Billy recupera el cuadro de 8 millones por 2 motivos: para “consolidar” la confianza con Virgil y porque sabe que luego se lo va a robar y vale mucho dinero.No cobra ni comisión esta vez.-Sólo busca que esté contento con él, el cuadro ya será suyo.-
– Las conversaciones telefónicas de Claire con “el Director” es con Billy- donde le reporta el estado de la relación con la víctima Virgil, en lenguaje-clave. Hasta hacen la broma por teléfono de Billy coger celos de Oldman.-
– Cuando Claire se chupa el dedo del pie adopta la posición casi exacta del cuadro que, hasta entonces, pensábamos que era un retrato de su madre.No, era ella pintada por Billy,porque creemos que es en realidad bailarina de profesión
– Billy le dice a Virgil sentados en le sofá “Todo puede falsificarse,la alegría,el dolor, el odio, una enfermedad,la recuperación,y el amor también” (clave para entender el resto de la película a partir de ahora)
-Luego,como se ha perdido Claire,llama Robert a Virgil y le dice ¿cuántas habitaciones ocultas hay en la casa donde pueda estar?
entonces el Portero le dice sólo nos falta mirar el ático. . . y lo acerca al ático. . . y allí entonces ella gime por detrás de una pared.
Robert le ha dicho por telefono quizás no ha mirado todas la habitaciones ocultas, y ahora el mayordomo que nunca había contado las habitaciones que tenía la casa como dice al principio de la película LO CONDUCE directamente justo a la única que dice que faltaba ver: el ATICO, por cierto cuando Oldman le traía la comida y ve la puerta abierta de rejas, se va al BAR de enfrente y unos chicos jugando al billar decían yo no, yo sí,iba hacia la derecha,la enana iba bajando con el ascensor obra de Robert y ¿que cifra iba diciendo? 231 que eran las veces que la había visto salir y entrar en 18 meses faltaban aún otras 6 , AL FINAL LA VISUALIZO POR 237 veces como le dice a Oldman.-
Por cierto también le recuerda la hora de la subastas que tiene, incluso cuando por primera vez en la vida se olvida de ir a una y llega sudando, perdiendo el anillo y equivocándose de objeto ¡¡que verguenza,nunca le pasaría en situación normal¡¡ Claire,cuando se enamora de ella,aún sin verla, se deja
el pelo blanco sin teñir e incluso de dice a Robert que LE ENSEÑE A UTILIZAR EL MOVIL QUE LE REGALARON los clientes, y es para que ella pueda llamarle cuando quiera,como le dice mientras está colgando la última adquisición que “compró” mediante Virgil ,este año sólo en su aniversario le han regalado uno (de móvil) dice su Secretario el señor Lambert, junto con botellas y botellas y regalos, el único móvil lo va ha utilizar por haber conocido a esta mujer.Claire, la única persona que le hace perder “la cabeza”,cuando él era serio,firme y metódico al 100%
INTERPRETACION DEL FINAL:
Sin embargo él acaba en Praga con la esperanza de que ella fuese al restaurante Noche y Día por los dos motivos que mencionamos al principio: en esas escenas está recordando cómo hacía el amor con ella, y cree que eso no era fingido, además de la última frase que le dijo ella: “si nos pasara algo a alguno de los dos (y ella sabía que iba a ocurrir) quiero que sepas que te quiero”. Lo que le ocurre a Virgil no es tan dramático porque en realidad sólo le roban su colección de cuadros, pero él no tenía pensado venderla, así que no necesitaba el dinero. También se queda con el autómata cuyo precio era incalculable, probablemente mayor que toda su colección privada. Es precisamente el autómata el que le da un poco de justicia al final, porque Robert le pregunta con qué se quedaría si tuviera que elegir entre Claire y el autómata. A pesar de que Virgil no responde explícitamente a esa pregunta, nunca le dijo a Claire que estaba “robando” las piezas de la villa y después de esa pregunta siguió intentando reconstruirlo. Robert también lo entendió así, porque de hecho, le deja el autómata.(que no tiene precio)
Por lo tanto, aunque pierde su colección privada, a la que tenía vetado el acceso a los cuadros de su amigo por considerarlos mediocres, lo que él realmente lamenta es la pérdida de Claire, lo cual, como hemos dicho antes, eligió en algún momento de la película al quedarse con el autómata. Además, se curó, como él mismo le reconoce a Claire, ya que su colección privada era la expresión de su incapacidad de mirar o tocar a mujeres. Su decisión de no denunciar el fraude a la policía era su propia manera de aceptar la pérdida de los cuadros y que estaba en el ajo del fraude con las subastas, pero el hecho de irse a Praga demuestra que su pérdida era sentimental
Excelente reseña, muchas gracias!
Me quedo completo con su detalle y explicación.
Juan Ferrer, muchas gracias por tu explicación tan detallada. Realmente hay muchos aspectos a considerar en la película que me llevaron a la reflexión como leí en ciertos comentarios anteriores.
Algo que añadiría es que es cierto “Los sentimientos son como las obras de arte, se pueden falsificar” Pero como dijo el mismo Oldman, al final incluso la mejor copia, siempre tendrá una pequeña señal que delate su falsedad. Igual con los sentimientos humanos.
Así como reflexionar, vale ser honesto cuando corres el riesgo que realmente todo sea un plan en tu contra. La respuesta está dentro de ti, y decides, arriesgas y vives o evitas y nunca lo sabrás.
Muchas gracias por la reseña..de acuerdo en todo SALVO en lo del autómata.. creo que no valía nada y fue un engaño de Robert al grabar en el metal el nombre de Vaucanson..
Muchas gracias por la detallada explicación.. ahora entiendo todo. También añadiría algo que pienso yo… él dice y está convencido de que dentro de cada falsificación hay algo auténtico, que es lo que aporta de si mismo el falsificador sin poderlo evitar . El amor de ella hacia él era falso y todos los momentos juntos eran una supuesta actuación de teatro por parte de ella pero al final ella en el fondo-fondo le debió acabar queriendo (esto es lo que deduce él de la parte autentica de esta falsificación, analizando los momentos de cama y las palabras de ella cuando dice que siempre te querré si nos pasa algo). También como siempre hay algo auténtico en toda falsedad, sabe que cuando ella le cuenta que le encantó la plaza de praga y que había cerca un restaurante en Praga que también le encantó, ella lo estaba diciendo sinceramente y que no formaba parte del guión de su paripé, por eso va allí y alquila la casa que da a la plaza.. por si la ve por allí..y supuestamente acaba yendo a comer al restaurante diariamente por el mismo motivo. Así lo he entendido yo porque la frase la recalcan con frecuencia durante la peli.
Al final si podemos enloquecer de amor!!
Estimado Juan, es usted genial, nos brinda una interpretación detallada y artísticamente intuitiva… gracias por compartirla, me ha permitido disfrutar más la película. Se acaba el espacio…
Woooow!excelente reseña!…tengo que ver de nuevo la pelicula!
TE AGRADEZCO LA EXPLICACION, AHORA YA TODO ME ENCAJA. REALMENTE, TIENES MUCHA CAPACIDAD PARA RETENER MUCHOS DETALLLES QUE A MI SE ME HABIAN ESCURRIDO.
SOLO TRES OBJECIONES:
1. NO ME ENCAJA LA PALIZA QUE RECIBE, QUE NO SABEMOS QUE SENTIDO TIENE; ADEMAS CLAIRE, AL SALIR DE LA VILLA, PARECE QUE REALMENTE VACILA. CON ESO, EL DIRECTOR NOS ENGAÑA, CLARO; PORQUE ELLA EN REALIDAD NO ES AGORAFOBICA.
2. YO CREO QUE EL AUTOMATA ES UNA FALSIFICACION, CUMPLE UNA FUNCION EN LA HISTORIA, PERO NO ES AUTENTICO. TAMPOCO CREO QUE, POR MUCHO QUE PUEDA VALER, SUPERE EL PRECIO DE LA FABULOSA COLECCION QUE INCLUYE PIEZAS DE PETRUS CHRISTUS, ROSSETTI, RAFAEL, LORENZO LOTTO, Y OTROS DE LOS MAS IMPORTANTES ARTISTAS DE LA HISTORIA.
3. POR FAVOR… NO DIGAS «SPOILER»; EN ESPAÑÑOL SIEMPRE HEMOS DICHO «DESTRIPAR», Y NO ENTIENDO ESA MODA NO SOLO DE SUSTITUIR ESA PALABRA POR EL MALDITO ANGLICISMO, SINO ENCIMA TOMARLO COMO SI SE TRATASE DE ALGO NOVEDOSO, USANDOLO INCLUSO FIGURADAMENTE EN CONTEXTOS DONDE ANTES NO SE USABA.
HAY OTRO REPROCHE QUE LE HAGO A LA PELICULA, Y ES EL OTORGAR A LA OSCURA Y DESLUMBRANTE LIYA KEBEDE UN PAPEL SECUNDARIO Y DE ESCASA RELEVANCIA, MIENTRAS EL CO-PROTAGONICO RECAE EN LA BELLEZA MUCHO MAS CONVENCIONAL DE SYLVIA HOEKS.
UN SALUDO
1. Puede ser q se haya metido tanto en el papel que se comporte ya así (en toda falsificación hay algo auténtico)
2. No sé por qué te preocupas tanto de que se adopten anglicismos pero luego te resulta tan natural hablar de actrices como bellezas
Mil gracias….impresionante y exquisita explicación.
Gracias Juan Ferrer por su explicación. Su explicación detallada me hace comprender mejor lo sucedido con Oldman, Billy, Robert y Claire.
Muchisimas gracias, mi cabeza explotó.
Excelente gracias a ti entendí el trama de tan excelente película… buenas reseña te felicito.
Gracias. Excelente explicación. Me saque muchas dudas. Que buen ojo tiene.
Excelente comentario, muchas gracias. Me encantó la película.
qué buena reseña. mil gracias. ni si la viera 100 veces hubiera entendido así.
Muchísimas gracias. La acabo de ver hoy en Paramount channel y me he quedado perpleja. Usted me ha aclarado todas las dudas
JUAN FERRER BLANES gracias por tu resumen. Sos un genio !!.
Excelente sinopsis, la verdad he visto tres veces la película pero no entendía como se dio el robo, sabía que Clarie estaba involucrado y los dos amigos pero no había unido todos los cabos sueltos, muchas gracias.
Y el ataque que sufrio oldman …tiene alguna relacion con el fraude?
Si, todo estaba planeado para que ella le demostrará a Virgil que salió al mundo por el amor que le tenía.
Excelente película,interpretación,y excelente análisis.Gracias.
Jesús
Extraordinario,palmas Juan Ferrer….Slds
Gracias, ahora si entendí toda la trama, que bien explicas… de nuevo GRACIAS!!!!
Gracias, tenia dudas pero ahora ya están claras. muchas gracias 🙂
Muchas gracias por su extraordinaria reseña!
la veré nuevamente.. porque el haberla visto y leído me hace repetir… genial descripción
Dios mío !!!! Juan como lo haces ? Excelente explicación 👏👏👏 no viéndome la 10 veces o hubiese entendido.
Muchas gracias por la reseña. Me ayudó a entender un poco más. Simplemente puedo decir que es una excelente película y hasta me encantó, desde la trama, filmografía, guión, etc. aunque te deja con un vacío en el interior.
increible…!!!!! Ud. es aún más Genio que toda esta arquitectura cenematografica insuperable de Don Giuseppe Tornatori. creo que como todos los cínicos que no entienden , explican su incapacidad con ese : …»no me gustó..». a mi me apasionó, me gustó tanto, que durante 2 anños busque incansable algún sabio de la crítica para comprender el porqué. Lo encontré. Me siento feliz. Gracias…Sr. JUAN FERRER BLANES…
Está muy bien resumida. gracias, la acabo de ver y me gustó mucho. se k a pasado mucho por los comentarios de los demás, pero quería comentar ..me gustan estas películas .pork me gusta ver si puedo descifrarla antes de k termine
TE AGRADEZCO LA EXPLICACION, AHORA YA TODO ME ENCAJA. REALMENTE, TIENES MUCHA CAPACIDAD PARA RETENER MUCHOS DETALLLES QUE A MI SE ME HABIAN ESCURRIDO.
SOLO TRES OBJECIONES:
1. NO ME ENCAJA LA PALIZA QUE RECIBE, QUE NO SABEMOS QUE SENTIDO TIENE; ADEMAS CLAIRE, AL SALIR DE LA VILLA, PARECE QUE REALMENTE VACILA. CON ESO, EL DIRECTOR NOS ENGAÑA, CLARO; PORQUE ELLA EN REALIDAD NO ES AGORAFOBICA.
2. YO CREO QUE EL AUTOMATA ES UNA FALSIFICACION, CUMPLE UNA FUNCION EN LA HISTORIA, PERO NO ES AUTENTICO. TAMPOCO CREO QUE, POR MUCHO QUE PUEDA VALER, SUPERE EL PRECIO DE LA FABULOSA COLECCION QUE INCLUYE PIEZAS DE PETRUS CHRISTUS, ROSSETTI, RAFAEL, LORENZO LOTTO, Y OTROS DE LOS MAS IMPORTANTES ARTISTAS DE LA HISTORIA.
3. POR FAVOR… NO DIGAS «SPOILER»; EN ESPAÑÑOL SIEMPRE HEMOS DICHO «DESTRIPAR», Y NO ENTIENDO ESA MODA NO SOLO DE SUSTITUIR ESA PALABRA POR EL MALDITO ANGLICISMO, SINO ENCIMA TOMARLO COMO SI SE TRATASE DE ALGO NOVEDOSO, USANDOLO INCLUSO FIGURADAMENTE EN CONTEXTOS DONDE ANTES NO SE USABA.
UN SALUDO
Juan gracias por este aporte invaluable de señalar los hitos con tanto detalle de critico de cine, felicitaciones ¡¡¡¡
Si me permites un aporte es destacar la genialidad del director italiano, que es el mismo de Cinema Paraíso recuerdo, el cual da detalles al estilo de Hictchok, o claves:
– Virgil , al lograr ver por la ranura, el ojo de claire que estaba en su dormitorio hermético, el director adelanta el concepto de la V en los ojos, osea intenta señalar o contrastar el concepto de falsedad, una pequeña genialidad…
– Se hace una toma mostrando los cuadros del cuarto secreto de Virgil y el Director hace la toma con la cámara de video pasando por los cuadros de hermosura, femeneidad, ingenuidad para llegar a la desnudez, osea adelanta las etapas que vivirá con Claire, una genialidad imperceptible ya que el cameo va desde lo alto hacia abajo, adelantando que llegaran a la intimidad.
Un aporte valorando a este gigante cineasta¡
Bravo! Gracias a usted tb…magníficos dos detalles…bien vistos!!
Excelente comentario coincido con lo expuesto Juan, no se te ha escapado ningun detalle, el guion esta muy bien trabajado y me gusta esos «huecos» que nos hacen interpretar la trama. Una observación sobre el final Virgil la espera a Claire y ella le ha dado la clave en ese abrazo dentro de la sala de cuadros que a pesar de todo lo quiere de verdad. El final es abierto en el devenir pueden pasar muchas cosas.
Maravilloso comentario!!! Una interpretación de la trama, perfecta. Gracias!
Madre mía, que reseña! Te lo agradezco muchísimo. Había visto la película 2 veces pero aún me quedaba alguna cosita por aclarar. Gracias a ti ya lo he hecho.
Aunque veo que tu publicación es de 2017, hoy marzo 12 de 2022 la acabo de ver por primera vez y lástima que la agarre tarde pero con tu excelente explicación logre comprenderla a la perfección. Me gusto mucho. Gracias
Wow ! Gracias Por tan exhaustiva reseña que me ha aclarado muchas dudas respecto a esta maravillosa película
Gracias por tu excelente explicación. Eres el mejor 👏👏👏
Mil gracias, Juan.
Muy buena reseña, solo por ver otra faceta de la película me parece que el tema patológico y psicoanalítico está muy presente, Oldman es un maníaco depresivo incapaz de relacionarse afectivamente con los demás y por esa razón se convierte en presa fácil de Claire, al principio el es el sujeto y Claire el objeto, el la rechaza varias veces pero va cayendo en el enigma de la mujer y así pasa de ser sujeto a objeto del deseo del otro, en este caso de Claire, esto deja a Oldman enfrentado frente a la nada, a lo indeterminado, esta situación va aumentando su angustia al grado de ir perdiendo la razón, al final EL OTRO es una confabulación en contra de él y todo se convierte en una situación insalvable.
Sería un punto de vista lacaniano
El automata es falso, Cuando le dejan el automata le dice siempre hay algo autentico en toda falsificacion, por eso voy a extrañarlo.
Muchas gracias por su valiosa y necesaria información, despejo mis dudas. Saludos.
Increíble. Detalles que no había considerado. Yo creo qué Claire si se enamoró de Oldman. Por esta razón al final de dice que lo ama. Aunque ya no puede hacer nada porque todo estaba planeado y pactado. Pero al final ella si se enamora y es por esta razón que Virgil siente esa necesarias de ir a Praga porque muy dentro de su corazón sabe que ella lo amo y tiene la esperanza de que regrese. Puede que al final si se vean y ella deje a Billy o puede que muera en Praga deprimido y solo.
Buenas tardes, la pintura que Billy dibujó de Claire me gustó mucho, pero buscando en la red resulta ser que efectivamente el dibujo no es una obra famosa, sólo es de la película, por lo que no la he conseguido por ningún lado. Sin embargo, ¿saben como podría conseguir una imagen con buena resolución de dicha pintura? La verdad es que me gustó bastante, y agradecería mucho tenerla una imagen de dicha pintura con buena resolución. Gracias.
SOY PINTOR, QUIZA PODRIAMOS LLEGAR A UN ACUERDO PARA QUE YO TE HAGA UNA COPIA
Jajaja… Jajajajaja…… (Creo que mejor esperas a ver nuevamente la película, grabas las escenas en las que aparece dicho cuadro -el de la ‘ballerina’- en alta resolución, y le tomas captura de pantalla).
Fantastica
Juan Ferrer, muchas gracias por tu explicación tan detallada. Realmente hay muchos aspectos a considerar en la película que me llevaron a la reflexión como leí en ciertos comentarios anteriores.
Algo que añadiría es que es cierto «Los sentimientos son como las obras de arte, se pueden falsificar» Pero como dijo el mismo Oldman, al final incluso la mejor copia, siempre tendrá una pequeña señal que delate su falsedad. Igual con los sentimientos humanos.
Así como reflexionar, vale ser honesto cuando corres el riesgo que realmente todo sea un plan en tu contra. La respuesta está dentro de ti, y decides, arriesgas y vives o evitas y nunca lo sabrás.
Excelente película y muy buen análisis el de Juan Ferrer, pero aún así sigo teniendo la duda que a pesar de este foro que ha dado para que cada uno aporte sus ideas u observaciones que para algunos no nos parecieron tan obvias (muestra de lo buena que es la película). Mi duda alguien ya la comento, pero no encuentro la respuesta, de dónde sacaron todas las obras de arte que había en la casa?. Espero alguien pueda aclarar ese punto.
Habrá segunda parte y el señor Oldman espera a la chica en el restaurante durante 3 años seguidos hasta que aparece ella con un bebe, bastante parecido a Chuky, es decir, la misma estampa de el señor Oldman.
Excelente pelicula y quien sepa de obras similares le agradezco la recomendacion.
El papel de la enana Claire se va a entornar esencial como alter ego de la también sufrida «maravillosa» Claire.
Ni una ni otra son libres para pasear por las calles de una ciudad sin nombre. A las dos Claires extraños visitantes vienen a ver por mera curiosidad, algo compasiva por otro lado.
Las dos son rubias, dolientes y hasta tienen la misma voz. Están solas y poseen un palacio en ruinas.
La enana falsea ser alta dentro de un mecanismo de arlequín y la rubia amar a otro ser de mecánica frialdad cuyo placer en estafar se revela tan potente como su placer a mirar.
Oldman le dice a Billy, su único simulacro de amigo, más por lo que siente Oldman que no al revés, que no tiene talento como artista. Oldman no se da cuenta que su amigo Billy tiene una dosis extraordinaria para otra de las artes: el cine.
El es el director del guión perfecto, de una dirección de actores soberbia, de un despliegue de atrezzo y decorado inconmensurable. Localización y casting perfecto. Por cierto hablando de este último todo parece aventurar que las relaciones sexuales entre el que escoge y el escogido, en el cine, han existido siempre.
Tornatore como en su Cinema Paradiso nos vuelve hablar del cine dentro del cine, de la falsedad dentro de lo que ya es falso. No falta de nada: tenemos al Billy director, actores, guión, suspense y un estafador estafado que se queda como el público en una sala de cine, contemplando una pared blanca e inerte que hasta hacía pocos momentos escupía imágenes que nos envolvían.
Todo es un mecanismo arlequiniano perfecto que se va montando poco a poco con la ayuda ingenua de Oldman y de nuestra querida mirada. Todos somos algo voyeur, sobre todo los que nos gusta el cine.
Pobre Virgil, se aferra a su idea/experiencia que siempre hay algo auténtico detrás de toda falsificación. Claire le ha amado de alguna manera, él lo sabe y la espera eternamente en un restaurante significativamente lleno de relojes. Oldman que comía solo antes, estará condenado al infierno de la soledad purgando todo el mal estafado.
Pero si, en efecto hay algo auténtico en el simulacro pero apenas se da cuenta de lo que es.
No es el amor de Claire, las actrices actúan no aman de veras, ni su cariño.
Lo único tangible y real es su placer físico, el contacto de piel con piel, de sexo con sexo.
Oldman que huye del contacto físico con la realidad, siempre hay unos profilácticos guantes que hacen de segunda piel, no se da cuenta que está sinfonía de contactos físicos y reales ha sido lo único real de su anodina vida.
Alguien acostumbrado amar imágenes es el «actor perfecto» para caer en la trama del amor.
Y Billy , como director, lo sabía.
Creo que Oldman sabia efectivamente que Claire le estaba engañando, recalco durante la película que dentro de todo lo falso, hay algo autentico.
Muchisimas gracias, mi cabeza explotó.
Excelente todas las reflexiones, agrego que al final Oldman abandona los guantes, para mi significa que aunque todo haya resultado mal . la apuesta al amor fue sanadora.
Me he quedado con las ganas de que los encontrara y obtuviese su vendetta…
Me ha parecido una película maravillosa, y gracias a los comentarios he podido compreder muchas cosa.
Gracias a todas las personas que nos explican minuciosamente todos los detalles, para entender bien la película
Hay algo que tengo dando vueltas en la cabeza, la novia de Robert, Sara, también estaba implicada en la estafa? Ella es la única que alerta a Virgil sobre la traición de Robert, al decirle que él últimamente siempre está mencionando el nombre de Claire. Virgil lo despide, pero en últimas vuelve a buscarlo. Esta puede ser una señal clara de que Virgil sabía que lo estaban engañando y aún así continuó adelante.
Según lo anterior, Claire y Robert, serían amantes. Entonces Sara también fue engañada?
Efectivamente la novia de Robert era parte del engaño, todo lo que ocurría tenia un motivo oculto, fueron jugadas bien planeadas para ganar la confianza de Oldman y es que es a través de las dificultades de una relación, como se forja una mejor amistad, si te fijas son ellos los que salían con la Claire falsa todos los días.
Y las obras de arte de la mansión de quién son en realidad? Y sara también es actriz?
Al final de la película sale una tienda o restaurant lleno de trastos… alguien me sabe decir si existe el local y en q ur calle de Praga esta o si es un decorado…
a mi tampoco me parecio obvio
segunda parte? como se llama?
help!!!!
AYUDA!!
EXISTE UNA SEGUNDA PARTE?
COMO SE LLAMA COMO LA ENCUENTRO—-SECOND PART?
¡Qué buena tu síntesis, Pinina! A mí se me había escapado la conversación sobre el café de Praga. Por eso no entendía por qué el protagonista fue allí. ¡Una obra de arte esta película!
No habia tenido la oportunidad de ver esta maravillosa pelicula cuando salio en 2012, de seguro por ser una producción europea. He de decir que viniendo del director Giusseppe Tornatore no podia esperar nada mas que una obra de arte. La musica las tomas y la admosfera de la pelicula te cautivan. Si nos centramos en la psicologia del personaje he de decir que esta tan bien trabajada que podria atreverme a decir ( me ha pasado ) jajajaja. Una obra maestra, es un «Tornatore» asi como Cinema paradiso y Malena que estan entre mis Tarnatores favoritos. Gracias por este espacio para opinar y criticar ya que estas al igual que un culo todos tenemos el propio. Gracias
Creo entender ya por qué enloquece ‘Bartleby, el escribiente’, de Herman Melville: Todo es falso, -menos el amor que, como en Pessoa «No sé si es amor que finges el que me das. Me lo das. Tanto me basta. Vida los dioses dan. No dan verdades». Gracias a todos por sus comentarios esClairecedores.
Juan Ferrer, me ha parecido una maravilla tu explicación, el mismo director se quedaría pasmado con todo el jugo que le sacas con esa explicación minuciosa de cada detalle de la película, eres un amante del cine como he visto pocos , lo transmites y da gusto escucharte , al final entiendo que más que quedarse con todos los cuadros su interés no era económico sino simplemente era una venganza, se le quería hacer daño por haberlo menospreciado, si el móvil hubiera sido económico no le hubieran dejado a cambio al autómata que tanto valor tenía, el fin era dejarlo destrozado sentimental y anímicamente. Y lo consiguieron
Está muy bien resumida .gracias…la acabo de ver .y me gustó mucho.se k a pasado mucho ..de los comentarios de los demás .pero .quería comentar ..me gusta etas películas .pork me gusta ver si puedo desiflarla antes de k termine
Es un guión contradictorio. Hacen aparecer como que planean una estafa ingeniosa para terminar siendo un hurto; robarle los cuadros cuando él se va de viaje. Tornatore complica demasiado la historia con pretextos inverosímiles como la agarofobia de la dueña de casa (no hacía falta para que el subastador se enamorara), los engranajes que va encontrando sin explicar porqué le llaman la atención y el joven restaurador que después de traerle otras piezas le sugiere que puede ser el robot de un científico conocido, alquilar una casa abandonada en que mucha gente sabría que la usaban para filmaciones y encima con el agravante que la dueña estaba siempre en el bar de enfrente y era muy popular entre asiduos y vecinos, además el muchacho que arma el robot tiene un local a la calle que no se abre de un día para otro y también son varias personas las involucradas como la morena que pasa por novia (puede que otras más) y el cojo que hace de encargado del lugar abandonado. Demasiada parafernalia solo para robarle los cuadros a un vulgar estafador. Para conseguir una clave y entrar al recinto secreto que aunque ella tenga los ojos cerrados lo graba con una minúscula cámara que el protagonista termina encontrándola en el maletero del coche donde estaban todos los catálogos que había hecho imprimir para la subasta. Además el termina viajando a Praga, creyendo que podía ser verdad lo que le contara que había estado una vez con un novio. Ella podía haberle dicho que era Berlin, Barcelona o Buenos Aires, daba igual. ¿Montar semejante mentira para que eso fuera cierto? Ni un chico se lo cree. Lo que distrae la atención del público para que no vea el disparate que es esta película son las buenas actuaciones de todos los actores donde sobresale Geoffrey Rush y también Donald Sutherland. Creo que se puede decir haber pasado un rato entretenido, es aceptable, pero afirmar que esto es buen cine creo que es no haberse percatado de las tremendas falencias que tiene esta película.
no tienes ni idea de que se trata esto, mejor no opine
Vas a tener que reencarnar unas 20 veces más para estar en esta vida y no pasar de largo ante semejante belleza. Aplicando lo que dices, directamente no habría séptimo arte!
Pelicula de arte, completa,
Juan Ferrer, qué genialidad y acierto en la explicación de la película. Gracias, porque yo tampoco la había entendido del todo si no llega a ser por ti.
Miguel, a mí no me parece que sea un guión contradictorio. Es una trama urdida por su amigo menospreciado (Billy), que se supone que convence a Robert y a Claire, al mayordomo cojo y a la novia de Robert para vengarse de Oldman y darle una lección, haciéndolo pasar de estafador a estafado. Todos ganaban: Claire, Robert y su novia ganaban la colección de cuadros, y Billy, aparte de eso mismo, poder humillar a su compinche durante tantos años, un hombre huraño e insociable y que no creía sino en sí mismo. Es perfecto. Sin embargo, creo que el robot no tenía valor, era una falsificación que se utiliza como reclamo para mantener el interés de Oldman y al mismo tiempo propiciar la relación de confianza con Robert, al que llega a contarle hasta que se está enamorando.
La he visto hoy por primera vez, no sé cómo ha podido escapárseme semejante «peliculón». Me ha parecido una obra magistral, pero sobre todo después de haber leído el análisis de Juan Ferrer Blanes. Lo que pasa es que a las que somos románticas, supongo que nos deja mal sabor de boca el final tan triste que tiene, aunque quizás el protagonista se lo merecía porque no es que fuera buena persona precisamente.
El trabajo de Geoffrey Rush creo que es uno de los ingredientes que hacen de la película una obra maestra.
Me ha encantado y volveré a verla.
Quien sana su alma es Claire. Al final, las pinturas pasan a otro plano para Olman. Le quedan todos sus recuerdos y el haberla amado . Sus cuadros nunca lograrían llenar el vacío, antes de Claire. En realidad, Olman no pierde. Siente amor por primera vez y la esperará siempre. Un final perfecto, una excelente trama.
Hola, yo estoy forjado para el final feliz de USA, me frusté, pero con la exposición de Pinina Sosmon quedé más tranquilo y tmbién me gusta la opinión de Maria, saludos
Fome, mala, lenta, monótona. Una pérdida de tiempo
alguien sabe cual es el tema de la pelicula
Considero bastante acertada -a la par que detallada- la explicación de Juan Ferrer. Reconozco que se me pasó el detalle del DNI y las rosas, pues siempre lo consideré parte del montaje.
Unicamente no coincido con Juan en cuanto al tema del valor del autómata; ahí comparto la teoría de Bea Toledo.
Deseo la segunda parte, ojalá la pudieran realizar.
Ésta primera parte, ha sido genial.
Me han gustado todos los comentarios. Juan, buena explicación.
Pues a mí me ha parecido una historia tristísima y decepcionante, real como la vida misma eso sí, aunque yo creo que lo fundamental es como una historia de amor que, aparentemente, se sale de lo convencional, luego resulta que es mentira, es decir, era todo demasiado bonito y perfecto para ser verdad, por lo que el final del engaño era previsible…
Sin duda el golpe de efecto es el robo de los cuadros, con todos los «detalles» añadidos que se van desgranando al final: el cuadro que le regala el amigo, el autómata que se supone que ha armado el ingeniero, el GPS que aparece en el maletero del coche, todo lo que le cuenta la enanita con esa inocencia siniestra….
Es una película que te hace reflexionar, pero que no emociona.
A mí no me ha gustado.
Me voy a Praga a tomar un café en la Kozi street 😂😂
En el primer tercio de la peli ya se ve que hay algo oculto en contra de Virgil y por la mitad, el desenlace casi se puede adivinar: el cazador sera cazado
La actuacion de Rush es lo mejor de la pelicula, pero es un film muy previsible con una explicacion final sacada de la manga y forzada que nos hace preguntarnos muchas cosas (me refiero a la mujer bajita del bar). La historia que pretende contar una gran estafa deja muchas cosas sin explicar y que no convencen.
Magnífica reseña Juan Ferrer, de verdad gracias, me ha ayudado un montón, habré visto la peli más de 10 veces y no había pillado tantos detalles. Sólo me quedan algunas dudas:
– De donde sacaron los muebles antiguos que se supone tenían mucho valor? Demasiada inversión económica.
– Dan una paliza a Oldman en la calle que, aunque ha sido orquestada por Oldman, la enana Claire que lo ve todo desde su ventana, llama a emergencias y la policía no aparece por ningún lado? Con el riesgo que conllevaría a que la policía hiciera preguntas y pudiera desenmascarar la verdadera identidad de la impostora Claire que lo acompañó al hospital.
– Cómo se supone que ella tenía la clave de la bóveda? Acaso se han visto gestos por parte de Oldman de darle acceso a sus cuentas bancarias y cosas personales que lleve a deducir que él le dio la clave a ella? Ella vio cómo ponía la clave? La primera vez que él le enseña la bóveda ella tenía los ojos tapados.
Gracias por todos los comentarios. Muchas cosas se me habían escapado. Creo que se dejan voluntariamente situaciones con varias interpretaciones. La paliza por ejemplo, yo creo que es él el que contrata a los matones para hacerla salir. El detalle de aparentar miedo a salir es una treta del director para engañarte al espectador.
La película en general me parece muy buena. De acuerdo que comparada con Cinema Paradiso se queda por debajo pero me ha encantado.
Saludos Muy buena película, y mejor aun la explicación que brindan los que escribieron mas arriba, mi duda es a cuanto aproximadamente asciende los cuadros de la habitación no se menciono en la película.. pero cual seria una aproximación ficticia?
Enero 2024 he descubierto está hermosa película, al terminarla me fui a dormir sintiendo una inquietud con los cabos sueltos. Busqué un lugar donde se hablara de la película y su trama, y los he encontrado a ustedes. GRACIAS!!! Ahora entiendo tanto!
Me queda saber de dónde sacaron las obras de la villa, porque las tasaron y debieron tener un valor! No eran de utilería! Pienso que el tal Billy movió los hilos, tendría contactos y logró el mejor escenario para Virgil.
Y el androide ese… Pienso que en realidad era un monigote sin valor, que le dejaron piezas de engranaje sin sentido para que él cayera como hizo caer a tanta gente estafandola en las subastas, pero al revés , diciendoles que sus cosas no tenían tanto valor. A él lo emocionó encontrar una obra así, de un autor, pero con lo que dijo Claire la enanita, de que «ese Robert» te resuelve lo que sea…me hizo pensar que era pan comido para el chico inventarse un androide él mismo, y tener pretexto de conversación. Incluso le dijo Robert a Virgil en una parte que sólo necesitaba un porcentaje de las piezas y él hacía lo demás. Para mí, el monigote así tirado en un rincón era un paralelismo a cómo lo dejaron a Virgil…le metieron un verso para completar su vida y lo dejaron igual que a él…
Gracias a todos!
El coleccionista/falsificador no pudo distinguir la falsificación de amor.